Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Gastaufsatz

Von Norman Eisen, Andrew Weissmann und Joyce Vance

Herr Eisen war Sonderberater des Justizausschusses des Repräsentantenhauses während der ersten Amtsenthebung von Donald Trump. Herr Weissmann war leitender Staatsanwalt in den Ermittlungen des Sonderermittlers Robert Mueller. Frau Vance war von 2009 bis 2017 US-Anwältin für den Nordbezirk von Alabama.

Es wurde seit Monaten erwartet, aber die Realität ist nicht weniger erschütternd: Der Sonderermittler Jack Smith hat sieben Bundesanklagen gegen Donald Trump erhoben. Es ist das erste Mal in der Geschichte unseres Landes, dass ein ehemaliger Präsident wegen Bundesvorwürfen angeklagt wird, und unter den vielen rechtlichen Problemen von Herrn Trump besteht die größte Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung vor der Wahl.

Die Anklage folgt auf eine lange Untersuchung darüber, dass Herr Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Amt Hunderte geheime Dokumente und andere Unterlagen des Präsidenten in seinem Privatclub in Florida und anderswo besaß. Es stellt einzigartige Herausforderungen dar, und das nicht nur, weil der Angeklagte ein ehemaliger Präsident ist, der in einem ohnehin angespannten politischen Umfeld für eine Wiederwahl kandidiert.

Staatsanwälte werden mit der Herausforderung rechnen müssen, einen Fall öffentlich zu verhandeln, bei dem es um einige der höchstgeheimsten Geheimnisse unseres Landes geht.

Darüber hinaus muss dieser Fall aus terminlichen Gründen zwangsläufig mit dem Fall gegen Herrn Trump durch den Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, sowie mit möglichen künftigen Anklagen in Fulton County, Georgia, und möglicherweise durch Herrn Smith im Zusammenhang damit koordiniert werden der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar.

Dennoch scheint Herr Smith, soweit wir über die Anklage und die öffentlich zugänglichen Beweise wissen, mit einem überzeugenden Fall die Oberhand zu haben. Aber das Potenzial für eine Verurteilung und der tatsächliche Gewinn eines Geschworenenurteils sind zwei sehr unterschiedliche Dinge – insbesondere gegen den notorisch kämpferischen und schlüpfrigen ehemaligen Präsidenten. Um eine Verurteilung zu erreichen, muss Herr Smith vier erhebliche Hürden überwinden.

Über zwei Jahre hinweg (und noch mehr) entwickelte sich der Fall in Wendungen, die in einen schwindelerregenden Wirbel von Themen eintauchten und wieder herauskamen: die Verwaltung von Dokumenten des Präsidenten, heikle Aspekte der nationalen Sicherheit, Klassifizierung und Freigabe von Dokumenten, Vorschriften für Sonderermittler, das Spektakel eines Durchsuchungsbefehls durch FBI-Agenten im Luxusresort eines ehemaligen Präsidenten und die rechtlich zweifelhafte Ernennung eines Sondermeisters durch einen Schurkenrichter am Bezirksgericht Florida.

Aber bei all dem Chaos und der Verwirrung ist Mr. Smiths Aufgabe unkompliziert. Er muss alles durchbrechen und den Geschworenen klar machen, dass es in diesem Fall um zwei einfache Dinge geht: Erstens hat ein ehemaliger Präsident Dokumente mit einigen der sensibelsten Geheimnisse unseres Landes beschlagnahmt, zu deren Entfernung er genauso wenig berechtigt war wie die Porträts von George Washington und Benjamin Franklin hängen an den Wänden des Oval Office. Zweitens erfand er, als er erwischt wurde, ständig Ausreden, log und versuchte, sein Verhalten zu vertuschen, was er auch weiterhin tut.

Herr Trump beschlagnahmte etwa 13.000 Regierungsdokumente, darunter über 300 Dokumente mit Geheimvermerken, die zu den sensibelsten Geheimnissen unseres Landes gehören und Berichten zufolge Geheimnisse über das iranische Raketenprogramm, ausländische Nuklearfragen, China und die Führung Frankreichs enthalten.

Damit hat Herr Trump unsere nationale Sicherheit gefährdet. Wenn wir diese Dokumente betrachten, sehen wir nicht nur Papier, sondern auch die USA und ihre Verbündeten, die unsere Geheimnisse sammeln und dies tun, um Amerika und die Welt zu schützen. Indem Herr Trump diese sensiblen Informationen unter äußerst unsicheren Umständen platzierte, brachte er unsere Nation, unsere Verbündeten und uns alle als Einzelpersonen in Gefahr.

Berichten zufolge umfasst die Anklageschrift sieben Anklagepunkte, die sich auf die vorsätzliche Geheimhaltung von Geheimnissen der Landesverteidigung unter Verstoß gegen das Spionagegesetz, die Abgabe falscher Aussagen und die Verschwörung zur Behinderung der Justiz beziehen.

Die Beweise, die eine Jury vor Gericht hört, müssen auf einer einfachen Theorie des Falles basieren und in die Form leicht verständlicher und überzeugender Beweise gebracht werden. Zum Glück für Herrn Smith bietet alles, was wir über den Fall wissen, reichlich Unterstützung für einen leicht verdaulichen Doppelschlag in der Erzählung, dass Herr Trump Dokumente an sich nimmt, die ihm nicht gehörten, und dann darüber lügt, um seine Missetaten zu vertuschen.

Eine übliche Herausforderung, die vielleicht keine große Hürde darstellt, ist die Verteidigung von Herrn Trump. Seine Behauptung, er könne Dokumente freigeben, „selbst wenn er darüber nachdenkt“, verstößt gegen geltendes Recht. Und seine Behauptung, dass das Presidential Records Act ihm das Recht gibt, zu versuchen, diese Dokumente aufzubewahren, steht im Widerspruch zum Gesetz.

Die Begründungen, die Herr Trump bisher vorgebracht hat, sind so dürftig und so inkonsistent, dass wir davon ausgehen, dass Herr Smith vom Richter die Anweisung erhalten wird, dass sie leichtfertig sind und nicht vor der Jury vorgebracht werden dürfen, es sei denn, Herr Trump bringt kompetente Beweise zu ihrer Stützung vor . (Er kann es höchstwahrscheinlich nicht.)

Diese Fälle sind so schwer zu verteidigen, dass die übliche Vorgehensweise darin besteht, sich schuldig zu bekennen. Dem stimmten auch andere prominente Angeklagte zu, wie die ehemaligen Direktoren der Central Intelligence Agency, John Deutch und David Petraeus, als sie beim Missbrauch geheimer Dokumente erwischt wurden. (Herr Deutch wurde begnadigt, bevor die Anklage erhoben wurde.) Aber der Fall von Herrn Trump ist einzigartig, weil er sich weigert, jemals ein Fehlverhalten zuzugeben. Es ist fast unmöglich, sich vorzustellen, dass er in einem Gerichtssaal in einem Plädoyer steht und sagt, dass er schuldig ist.

Indem der Sonderermittler den Fall im südlichen Distrikt von Florida angeklagt hat, ist er einer weiteren möglichen Verteidigung klugerweise zuvorgekommen: dem ungeeigneten Gerichtsstand. Die Regel besagt, dass ein Fall anhängig gemacht werden muss, in dem das „wesentliche Verhalten“ stattgefunden hat, und hier gab es ein Argument für Washington, D.C. als Alternative, eines mit möglicherweise freundlicheren Geschworenen für Herrn Smith. Doch bei der richtigen Auswahl des Gerichtsstands steht möglicherweise viel auf dem Spiel: In dieser Wahlperiode entscheidet der Oberste Gerichtshof über einen Fall, in dem es darum geht, ob der Preis für die Wahl des falschen Gerichts darin bestehen könnte, dass die Anklage abgewiesen wird und eine erneute Strafverfolgung verhindert wird.

Die dritte Hürde für Herrn Smith ist die Zeit. Er wird gegen die Uhr kämpfen müssen. Einerseits muss er sicherstellen, dass Herr Trump, wie jeder Angeklagte, ausreichend Zeit hat, Anträge gegen die Anschuldigungen und Beweise einzureichen und sich auf den Prozess vorzubereiten. Die belastbaren Materialien, die die Regierung einem Angeklagten im Ermittlungsverfahren zur Verfügung stellen muss, müssen unverzüglich übergeben werden, damit die Regierung die Frist nicht verlängert.

Hier bedarf Herr Smith besonderer Aufmerksamkeit, da es sich bei dem Fall um geheime Beweise handelt. Das bedeutet, dass sich das Gericht voraussichtlich mit Anträgen nach dem Classified Information Procedures Act befassen muss. Diese Regeln eröffnen der Regierung die Möglichkeit, den Fall strafrechtlich zu verfolgen und vertrauliche Informationen zu schützen, ohne dass ein Angeklagter die Regierung mit dem Risiko einer öffentlichen Offenlegung abschreckt.

Da sich dieser Fall jedoch in Florida befindet, wo das Gesetz selten angewendet wird, und nicht im District of Columbia, wo es häufiger in Anspruch genommen wird, müssen sich Staatsanwälte mit einem Richter auseinandersetzen, der möglicherweise keine Erfahrung mit diesen komplizierten Fragen hat. Es besteht auch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Regierung gezwungen sein wird, auch andere Schutzanordnungen zu beantragen, wie wir den Richter am Obersten Gerichtshof von New York, Juan M. Merchan, im Manhattan-Fall gesehen haben, um zu verhindern, dass Herr Trump das bei der Entdeckung gewonnene Material zur Einschüchterung nutzt oder Vergeltungsmaßnahmen gegen Zeugen ergreifen oder Entdeckungsmaterialien auf andere Weise missbrauchen.

Amerikanische Wähler haben Anspruch auf eine Feststellung der Schuld von Herrn Trump in einem Prozess. Idealerweise geschieht dies vor dem Nominierungsprozess für den Präsidenten, mindestens aber muss es vor den Parlamentswahlen stattfinden. Dies kann unter gleichzeitiger Sicherstellung erfolgen, dass der Angeklagte Zeit vor Gericht hat und das volle Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren hat, um die Freilassung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu beantragen – oder auch nicht, wenn man die Stärke der gegen ihn vorliegenden Beweise berücksichtigt.

Herr Smith kann die Öffentlichkeit durch Gerichtsakten darüber aufklären, dass die Anklage berechtigt ist. Er sollte dem Beispiel des Sonderstaatsanwalts Archibald Cox folgen, der während Watergate eine Pressekonferenz abhielt, um der amerikanischen Öffentlichkeit seinen Fall direkt zu erläutern. Im Oktober 1973, als die Spannungen ihren Höhepunkt erreichten und Herr Cox eine Vorladung der Grand Jury wegen der belastenden Oval-Office-Tonbänder von Präsident Richard Nixon ausgestellt hatte, lehnte der Sonderstaatsanwalt ein Kompromissangebot des Weißen Hauses ab, einen Senator anhören zu lassen die Bänder und überprüfen Sie die vom Weißen Haus erstellten Zusammenfassungen. Herr Cox entschied sich für eine ausführliche Präsentation vor der Presse und erklärte dem amerikanischen Volk, warum er eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beantragte, dass er Anspruch auf die Tonbänder des Weißen Hauses habe und sich nicht mit einer sorgfältig ausgewählten Zusammenfassung zufrieden geben würde.

Herr Smith kann eine öffentliche Erklärung abgeben, in der er erklärt, ohne von den vier Ecken der Anklage abzuweichen, warum die Anklage gegen Herrn Trump mit früheren Fällen des Justizministeriums übereinstimmt – und dies sogar verlangt –, in denen viele Angeklagte in ähnlicher oder sogar ähnlicher Weise angeklagt wurden weniger ungeheuerliche Sachverhaltsszenarien.

Man kann gar nicht genug betonen, wie wichtig es für Herrn Smith sein wird, diese Hürden zu überwinden und die Geschworenen und das amerikanische Volk davon zu überzeugen, ob sie den ehemaligen Präsidenten mögen oder nicht, ob sie in der Vergangenheit für ihn gestimmt haben oder beabsichtigen, für ihn zu stimmen Erneut beging er schwere Straftaten. Die Folge davon wäre nichts weniger als eine Bestätigung der Rechtsstaatlichkeit in diesem Land. Die Alternative ist zu düster, um darüber nachzudenken.

Norman Eisen war Sonderberater des Justizausschusses des Repräsentantenhauses für die erste Amtsenthebung und den ersten Prozess von Donald Trump und ist Senior Fellow an der Brookings Institution. Andrew Weissmann, leitender Staatsanwalt in den Ermittlungen des Sonderermittlers Robert Mueller, ist Professor an der NYU School of Law. Joyce Vance, Professorin an der University of Alabama School of Law und Autorin des Newsletters Civil Discourse, war von 2009 bis 2017 US-Anwältin für den Northern District of Alabama.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Werbung