Eine Gerichtsrequisite, ein Lied und eine weitere Überraschung

Mehrere Polizisten vor dem Gebäude des Obersten Gerichtshofs haben Masken aufgesetzt, da der Dunst der kanadischen Waldbrände heute Morgen in Washington immer deutlicher zu spüren ist.

Drinnen ist der Gerichtssaal voll, mit Gruppen von Anwälten aus drei Organisationen, die als Anwalt vereidigt werden: der Christian Legal Society, der University of Kansas School of Law und der American Bar Association Senior Lawyer Association.

Ich stehe der Kansas-Gruppe nahe und frage sie, was sie von den Bemühungen halten, Brown v. Board of Education umzubenennen, den bahnbrechenden Bürgerrechtsfall dieses Staates. Wie ich Anfang dieser Woche geschrieben habe, sind die Nachkommen der Kläger in einem Begleitverfahren aus South Carolina der Meinung, dass Brown aus historischen Gründen in Briggs v. Elliott umbenannt werden sollte, aber die Angelegenheit ist etwas komplex und das Gericht hatte wahrscheinlich mehrere Gründe für die Entscheidung über Kansas Fall zuerst.

Richter Ketanji Brown Jackson ist heute der Erste mit einer klaren Zusammenfassung des Falles Health and Hospital Corporation of Marion County gegen Talevski und stellt fest, dass das Federal Nursing Home Reform Act eindeutig durchsetzbare Rechte gemäß Abschnitt 1983 schafft.

Als nächstes kommt Richterin Elena Kagan mit der einstimmigen Meinung im Fall Jack Daniel's Properties vs. VIP Products. Jeder, der die lebhafte Auseinandersetzung in diesem Fall im März verfolgt hat, wird sich daran erinnern, dass Kagan den Behauptungen und dem Humor des Herstellers von Parodie-Hundespielzeugen ziemlich skeptisch gegenüberstand.

Als sie beginnt: „In diesem Fall geht es um quietschendes Hundespielzeug und Whisky“, schaue ich auf meinen Notizblock, als ich im Gerichtssaal eine Welle von Gelächter höre. Ich schaue auf und sehe, wie Kagan das Bad Spaniels-Spielzeug in ihrer rechten Hand hält und damit wedelt. Ich kann nicht genau sagen, ob sie es drückt, um ein Quietschen zu erzeugen. Sie hat zum Vergleich keine Flasche Jack Daniel’s in der linken Hand, obwohl sie in ihrer schriftlichen Stellungnahme dazu drängt: „Erinnern Sie sich daran, wie die Flasche aussieht (oder noch besser, holen Sie sich eine Flasche von dem Ort, an dem Sie Spirituosen aufbewahren; das ist wahrscheinlich der Fall Dort)."

Kagan bespricht, wie VIP die „gekritzelten Jack Daniel's“-Merkmale für sein Spielzeug verwendet hat, und gibt dann eine grundlegende Erklärung des „Rogers-Tests“ – aus der Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den 2. Bezirk aus dem Jahr 1989 im Fall Rogers v. Grimaldi – und wie einige angefochtene Marken nicht darauf abzielen, die Quelle des Werks anzugeben, und daher festgestellt wird, dass sie keine andere Marke verletzen.

Und sie hat ein paar Beispiele aus den Briefings. Eine davon betrifft die Klage des Spielzeugherstellers Mattel wegen des Liedes „Barbie Girl“.

„Vielleicht haben Sie es gehört: ‚Ich bin ein Barbie-Mädchen‘“, sagt Kagan und singt die Zeile. "'Leben in Plastik, es ist fantastisch.'"

Das Publikum bricht erneut aus, obwohl ich nicht ganz erkennen kann, ob die Mitglieder der ABA Senior Lawyer Division den spontanen Auftritt genießen.

Kagan fährt mit „The Hangover: Part II“ fort. Ein Gericht wandte den Rogers-Test an, um Louis Vuittons Klage gegen eine Figur im Film abzulehnen, die sein Gepäck als „Lewis Vuitton“ bezeichnete.

Die heutige Meinung, sagt Kagan, sei eng. Das Gericht entscheidet nicht, ob der Rogers-Test jemals angemessen ist. Stattdessen gilt Rogers nicht, wenn die Marke als Marke verwendet wird. Und sie weist darauf hin, dass VIP Products noch weitere Probleme hat, da der Fall zur weiteren Verhandlung zurückverwiesen wird.

Als nächstes ist Richterin Sonia Sotomayor mit der Ankündigung im Fall Dubin gegen die Vereinigten Staaten dran, die den Umfang des Identitätsdiebstahls im Rahmen eines Bundesstrafgesetzes einschränkt.

„Ich werde nicht so unterhaltsam sein“, sagt Sotomayor, bevor er eine klare Zusammenfassung des Falles liefert.

Schließlich verkündet der Oberste Richter, der beim Verlesen der anderen Gutachten seine Lesebrille aufgesetzt hat, dass er die Meinung im Fall Allen v. Milligan hat, einem wichtigen Fall über Abschnitt 2 des Voting Rights Act.

Roberts verrät den überraschenden Ausgang des Falles nicht gleich. Er erklärt fast zehn Minuten lang den Hintergrund des Falles, der eine Herausforderung für Alabamas Kongressplan zur Neuverteilung der Bezirke darstellt.

„Jetzt stimmen wir sowohl mit Alabama überein als auch nicht“, sagt er über die Berufung des Staates, die umfassendere Argumente enthält, die darauf abzielen, den Anwendungsbereich von Abschnitt 2 einzuschränken. Aber er kommt dazu, zu erklären, dass das Gericht Alabamas Versuch, die Rechtsprechung in Abschnitt 2 neu zu gestalten, ablehnt .

„Wir werden die von Alabama angestrebte Änderung des bestehenden Gesetzes nicht übernehmen“, sagt der Chef.

Er erklärt die etwas komplizierte Aufstellung, die abweichende Meinungen von Richter Clarence Thomas (zusammen mit Richter Neil Gorsuch und teilweise von den Richtern Amy Coney Barrett und Samuel Alito) und Alito (zusammen mit Gorsuch) umfasst.

Von der Bank wurden keine Meinungsverschiedenheiten verkündet. Als die Richter gehen, kann ich nicht ganz erkennen, ob Kagan ihre Requisite in die Hand genommen oder sie einer Person oder vielleicht einem Hund überlassen hat, um sie später zurückzuholen.

Marshal Gail Curley gibt bekannt, dass das Gericht bis nächsten Donnerstag pausiert.

Gepostet in Was passiert jetzt?

Empfohlene Zitierung:Mark Walsh, Eine Gerichtssaal-Requisite, ein Lied und eine weitere Überraschung, SCOTUSblog (8. Juni 2023, 14:48 Uhr), https://www.scotusblog.com/2023/06/a-courtroom-prop-a- Lied-und-noch-eine-Überraschung/